Рассмотрение дел о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07г. №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями от 14 февраля 2008 г.) принятым Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единства в практике рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключается в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Если основанием для отмены или изменения судебного акта, рассмотренного в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора, является наличие судебной ошибки, то основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие таких особых обстоятельств, с возникновением которых АПК предусматривает возможность отмены самим арбитражным судом принятого им ранее судебного акта по заявлению лиц, указанных в законе.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судом судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. обстоятельств, положенных в основу судебного акта, но которые впоследствии изменились. Возникновение новых обстоятельств и изменение обстоятельств может явиться основанием для предъявления нового иска (нового требования), но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут пересматриваться лишь вступившие в законную силу судебные акты, и не только судебные акты арбитражного суда первой инстанции, но и судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем арбитражным судом, который его принял (ст. 309, 310 АПК).

В 2007 году в арбитражный суд Республики Ингушетия поступило 18 заявлений о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из них возвращено - 1; принято -17.

Рассмотрено в 2007г. - 17 дел из них удовлетворено - 8 дел; отказано в удовлетворении заявления - 5, прекращено производство по заявлению - 1; прекращено производство по делу - 2; одно дело направлено в Арбитражный суд ЧР по подсудности.

В одном случае суд вынес определение о прекращении производства по заявлению, поскольку заявитель ранее обращался с подобным заявлением и ему было отказано в пересмотре судебного акта (А18-1414/05).

В двух случаях производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В результате повторного рассмотрения 7 дел в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317 АПК РФ арбитражным судом после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были приняты новые судебные акты, 5 из которых - решения.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видов пересмотра судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 1, 2 ст. 312 АПК). Все 17 заявлений принятых Арбитражным судом РИ были приняты в срок установленный кодексом.

В одном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с истечением установленного срока подачи заявления о пересмотре и отсутствием ходатайство о его восстановлении (А18-1050/06).

Заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (ст. 313 АПК)

Вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в 5-дневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

В двух случаях заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривался в срок превышающий месяц.

В одном случае рассмотрения заявления о пересмотре отложено было по причине того, что судебное разбирательство назначено на выходной день (А18-1414/05).

Во втором случае, в связи с тем, что судья в производстве, которого находится дело в отпуске (А18-1359/06).

В соответствии со ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, по данным обстоятельствам в 2007 году в Арбитражном суде Республики Ингушетия судебные акты не пересматривались.

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, по данным обстоятельствам в 2007 году в Арбитражном суде Республики Ингушетия судебные акты не пересматривались.

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, по данным обстоятельствам в 2007 году в Арбитражном суде Республики Ингушетия судебные акты не пересматривались.

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, по данным обстоятельствам в 2007 году в Арбитражном суде Республики Ингушетия судебные акты не пересматривались.

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим

Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, по данным обстоятельствам в 2007 году в Арбитражном суде Республики Ингушетия судебные акты не пересматривались.

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, по данным обстоятельствам в 2007 году в Арбитражном суде Республики Ингушетия судебные акты не пересматривались.

Арбитражный суд Республики Ингушетия пересмотрел восемь судебных актов только по части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку заявлений по пересмотру судебных актов по иным основаниям не поступали.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По делу №А18-364/07 Арбитражный суд Республики Ингушетия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынес решение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, а обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.03.03г. по ранее рассматриваемому делу, на которое ссылается общество, были оценены судом в рамках рассмотрения дела по заявлению налогового органа о несостоятельности (банкротстве).

Общество не согласилось с принятым решением об отказе в пересмотре дела, посчитав, что основанием для пересмотра является наличие существенных для дела обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отменил решение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям,

изложенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что в силу части 1 статьи 317 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение, а не решение.

Арбитражный суд Республики Ингушетия не согласившись с данной отменой направил письмо в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что судебный акт отвечает всем требованиям, установленным в законе относительно его содержания. Отмена судебного акта по формальным основаниям недопустима, направление дела на новое рассмотрение в связи с отменой решения по формальным основаниям приводит к длительности нахождения дела в суде, что негативно сказывается на соблюдении прав лиц, участвующих в деле.

Практика рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам. Основания для отказа
в удовлетворении заявления

Анализ дел показал, почти во всех случаях в соответствии со ст. 314 АПК РФ арбитражным судом были приняты к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданные в порядке ст. 312, 313 АПК РФ. В двух случаях заявления были приняты к производству без ссылки на ст.312, 313 АПК РФ (А18-1359/06; А18-1403/05).

Анализ дел показал, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производилось судом в соответствии со ст. 316 АПК РФ, для чего во всех случаях выносилось определение о назначении судебного заседания.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

а) Практика удовлетворения заявления и отмены ранее принятых судебных актов

В 2007 году Арбитражным судом Республики Ингушетия принято 8 решений об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Республике Ингушетия за 2007 год послужили:

1) по данному спору уже принят судебный акт;

Дело №А18-713/06 МУП «Назрановское районное бюро технической инвентаризации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что по данному спору уже принят судебный акта от 27.10.03г. по делу №А18-1247/03

Решением от 24.05.07г. заявление удовлетворено, решение первой инстанции отменено, назначено рассмотрение дела. Суд посчитал, что заявитель не мог знать о принятом решении, о ликвидации БТИ, поскольку не участвовал при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении решением от 30.05.07г. в иске отказано.

2) заявитель не является правопреемником реорганизованного общества, и к заявителю не перешла задолженность общества по налогам;

Дело №А18-938/06 ООО «НЗМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что решением АС РИ от 20.12.06г. по делу №А18-938/06 исковые требования ГУ ОПФ РФ по РИ к ООО «ЗЛС Вилс» удовлетворены.

ООО «ЗЛС Вилс» реорганизовано путем переименования в ООО «НЗМ» и ООО «НЗМ» не имеет никакого отношения к задолженности возникшей у ООО «ЗЛС Вилс».

Определением от 19.04.07г. заявление о пересмотре удовлетворено, решение отменено. Суд посчитал, что доводы, приведенные в заявлении достаточными для пересмотра решения.

При новом рассмотрении суд от 24.04.07г. исковые требования удовлетворил частично;

3) рассмотрение дела без надлежащего извещения заявителя;

1. Дело №А18-481/07 ООО «М.М. Лимитед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен.

Решением от 18.09.07г. заявление удовлетворено, ранее принятый судебный акт отменен.

При новом рассмотрении иск удовлетворен частично, суд снизил размер штрафа применив ст.112 НК РФ.

2. Дело №А18-28/07 ГУ «ИнгНИИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен, кроме того, задолженность им уплачена до вынесения решения.

Решением от 18.05.07г. заявление удовлетворено, ранее принятый судебный акт отменен.

При новом рассмотрении суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

3. Дело №А18-1065/06 Индивидуальный предприниматель Белхароева А.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что она не участвовала при рассмотрении дела. О принятом решении, узнала два месяца назад, когда удержали с ее пенсии.

Решением от 24.10.07г. заявление удовлетворено, ранее принятый судебный акт отменен.

Суд посчитал обстоятельства, на которые ссылается заявительница как вновь открывшимися и соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ.

При новом рассмотрении суд вынес судебный акт об отказе в иске.

4) задолженность по страховым взносам была уплачена до вынесения судебного акта; Дело №А18-224/07 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что задолженность по страховым взносам была уплачена до вынесения решения.

Определением от 03.05.07г. заявление удовлетворено, ранее принятый судебный акт отменен.

При новом рассмотрении суд вынес решение об отказе в иске, поскольку заявитель не имеет задолженности по страховым взносам.

5) заявитель не был извещен конкурсным управляющим, судебным приставом-исполнителем о проведении процедуры банкротства;

Дело №А18-314/07 СХК «Алиф» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен судебным приставом-исполнителем, МИФНС РФ №1 по РИ, а также конкурсным управляющим о проведении процедуры банкротства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Решением от 16.11.07г. заявление удовлетворено, ранее принятый судебный акт отменен.

Суд посчитал доводы, приведенные в заявлении достаточными для пересмотра судебного акта, кроме того, на день подачи заявления о признании заявителя отсутствующим банкротом, должник полностью уплатил все налоги, что подтверждается квитанциями.

При новом рассмотрении суд Определением от 06.12.07г. производство по делу прекратил, в связи с тем, что должник является присутствующим, и уплатил задолженность перед МИФНС РФ №1 по РИ.

В случае удовлетворения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд выносит решение, однако анализ материалов дела показал, что в некоторых случаях суд выносит определение.

Представляется, что в данном случае имеет место нарушение ч. 1 ст. 317 АПК РФ, поскольку удовлетворение заявления о пересмотре и отмене ранее принятого им судебного акта (определения, решения, постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам производится принятием решения (постановления).

б) Практика отказа в удовлетворении заявления

Арбитражным судом Республики Ингушетия принято 5 определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятых судебных актов. Суд в соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления выносил определение по результатам рассмотрения указанного заявления.

Основаниями для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам послужило, то, что доводы, приведенные в заявлениях, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

Следует отметить, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта являются обоснованными.

Так в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (с изменениями от 14 февраля 2008 г.) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

1. Дело №А18-126/07 ФГУП «Чеченнефтехимпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя о том, что они оплатили часть задолженности, ему стало известно, лишь после вынесения решения.

Определением от 27.09.07г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку не может являться основанием, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Дело №А18-1359/06 Индивидуальный предприниматель Хамхоева Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без ее участия.

Определением от 11.07.07г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку довод, приведенный в заявлении не

может являться основанием, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Дело №А18-1403/05 Администрация ст. Орджоникидзевская обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения об удовлетворении иска суд не учел требования ст.84 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с которым данная программа финансируется исключительно из федерального бюджета.

Определением от 02.03.07г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с тем, что срок подачи заявления пропущен, кроме того, приведенные в заявлении основания не являются вновь открывшимся, они были предметом судебного исследования при принятии решения.

4. Дело №А18-1953/05 Министерство имущественных отношений ЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РИ от 05.06.06г. по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является то, что оспариваемый имущественный комплекс передан в государственную собственность ЧР. Министерство имущественных отношений не участвовала при рассмотрении дела в качестве соответчика, в связи, с чем не могло защищать имущественные интересы республики. Данное обстоятельство не было известно суду и не могло было быть известно.

Определением от 18.10.07г. в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал доводы, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы:

Анализ материалов дел показал, что:

1) В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 317 АПК РФ удовлетворение заявления о пересмотре и отмене ранее принятого судом судебного акта (определения, решения, постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам производится принятием решения (постановления). Суд выносит определение по результатам рассмотрения указанного заявления, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта лишь в случае отказа в удовлетворении заявления.

В случае удовлетворения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд выносит решение, однако анализ материалов дела показал, что в некоторых случаях суд выносит определение.

Так, например, Арбитражный суд Республики Ингушетия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынес определение об удовлетворении;

2) Практика рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17, согласно которым новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска по новым, ранее не рассмотренным обстоятельствам.

3) Практика отнесения обстоятельств к категории существенных для дела в соответствии с требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ, практикой отмен определений суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, а также, учитывая имеющуюся в настоящее время позицию судов вышестоящих инстанций показывает, что в случаях, когда обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, являвшиеся предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела, подтверждаются дополнительными доказательствами представленными налоговым органом после принятия судебного акта, формальный подход суда к вопросу о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и порядке исчисления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу, может привести к неправомерному возмещению из федерального бюджета значительных сумм налогов.

4) Представление документов, содержащих информацию, свидетельствующую о недобросовестности налогоплательщика, не является основанием для пересмотра по

вновь открывшимся обстоятельствам, если они могли быть получены налоговым органом при осуществлении налогового контроля.

5) Анализ дел показал, что основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлось то, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

6) Анализ материалов по делам, заявленным пенсионным фондом показал, что судебные акты пересматривались по тем обстоятельствам, что задолженность ответчиками была погашена до вынесения решения судом.

7) В одном случае анализ материалов дела показал, что заявление о пересмотре судебного акта фактически содержало требования о процессуальной замене.

Следует обратить внимание, что рассмотрение дела без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основаниям для отмены судебного акта в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Также следует обратить внимание, на то, что погашение задолженности до вынесения ответчиком судебного акта не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а является основанием для отмены судебного акта по п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судья Арбитражного суда РИ Нальгиев Б.Х.

Исп. помощник судьи

Аушева Х.Б.